Альтернативы - часть 1

   Как известно советская лунная пилотируемая программа потерпела неудачу. Первая ступень Н-1 ни разу не смогла отработать штатно. А вот запуски «Сатурна-5» прошли безаварийно. Вроде бы эти ракеты являют собой полную противоположность — но есть у них и кое что общее, заложенное в них еще в момент выбора концепции. То что и привело к фиаско обе программы.

Хотя вроде говорить о фиаско «Сатурна» как то странно — но по сути это так и есть. «Сатурн» победил в лунной гонке — и после нее стал совершенно не нужен. По крайней мене на тот момент. И поезд ушел — оснастка по его производству была разобрана, а значит чтобы возобновить производство — надо делать все заново. И за то что так получилось — спасибо надо говорить Вернеру фон Брауну.

Но почему так вышло и могли бы события развиваться иначе? Конечно могли. И в СССР и в США. Но для этого были нужны другие лунные ракеты, проекты которых (или хотя концепции) — имелись.

Ракету-носитель ( как и любое другое техническое изделие) при проектировании можно оптимизировать по разным параметрам. Частенько сравнивают выводимую на орбиту массу, с массой самой ракеты. Что вроде бы и логично — чем при одинаковой начальной массе ракет больше на орбите — тем наверно лучше. Но именно такое соображение и привело к краху программ Н-1 и «Сатурн».

Запуск сверхтяжелых ракет — дело дорогое, а потому не частое. А скажем сама лунная экспедиция (или в перспективе марсианская) особых доходов, или скажем сенсационных научных знаний — не обещает. Для других же прикладных или военных задач эти ракеты не нужны. И вот представим мы на луну слетали ( как США) или не слетали (как СССР) — и теперь перед нами встает вопрос о том что делать дальше? Что делать с лунными ракетами и оснасткой для их производства ? Оплачивать их консервацию и хранение? Дорого. Использовать по до что то еще — не получиться.

Моноблочные ступени большого диаметра как у «Сатурна» не порежешь на мелкие дольки, что бы использовать в маленьких ракетах. Можно конечно — но результат будет далеко не оптимальным. А ракеты меньшей грузоподъемности ( в отличие от сверхтяжей) — летают куда чаще, и вот для них оптимальность по отношению выводимого груза к стартовой массе более важна. Но все равно такие попытки делались. В США разрабатывали вариант «Сатурна» без второй ступени -Saturn INT-20 , но дальше прикидок дело не пошло.

 В СССР программу Н-1 заменила программа «Энергия» и вот уже ее пытались спасть в начале 90-х, сделав из «Энергии» - «Энергию-М» и тоже ничего не вышло.

Мораль — не надо стремиться делать оптимальный сверхтяж. Оптимальными надо делать ракеты с меньшей полезной нагрузкой — которые летают чаще. А вот уже на их оснастке делать, может быть и не оптимальный сверхтяж.

Вот представим что в СССР вместо Н-1 стали бы разрабатывать УР-700 (или один из вариантов Н-1 из блоков малого размера — были и такие). Могла бы программа ее создания закончиться провалом ? Вполне. Некоторые вопросы имелись по поводу ее конструкции, а и перспективы двигателей РД-270 выглядели далеко неясными... Но после прекращения ее производства оставалась бы оснастка для изготовления баков диаметром 4.1 метра — которую можно использовать при производстве ракет «Протон», а они уже летали и были востребованными. Или скажем программа оказалась бы успешной — но при распаде СССР как и в реале сократилось финансирование и денег на изготовление и запуск УР-700 не стало бы, как не стало их для «Энергии». Опять же — УР-700 пережила бы этот момент летая в виде востребованных «Протонов» и как феникс могла бы возродиться в любой момент.

Такие же варианты были имелись и в США. Еще на момент разработки концепции лунной экспедиции рассматривались разные варианты ракет — в том числе и блочные. И даже что еще более интересно — ракеты у которых первая ступень состояла из связки твердотопливных ускорителей.

И скажем если первую ступень «Сатурна-5» не разрежешь на пять долек, то если она состоит из пяти твердотопливных блоков — каждый блок можно использовать и по отдельности. И в дальнейшем, при прекращении лунных полетов и начале разработки «Космического челнока» - твердотопливная «Нова» не умерла бы как «Сатурн», а продолжала летать. Не целиком — но самое важное, оснастка для производства твердотопливных ускорителей была бы сохранена, и если бы эта ракета вновь понадобилась — ее производство довольно быстро и дешево могло бы быть возобновлено.

Но Вернер фон Браун был против твердотопливных ракет и в итоге что вышло, то вышло. Как ни странно без него — американская космическая программа имела шанс быть более успешной.